La energía nuclear hoy (01)

Me pregunto para qué sirven las fundaciones si nadie les hace caso.

El PSOE tiene una, la «Fundación Ideas para el Progreso», según ellos mismos se definen, «una macrofundación que integra a las Fundaciones ya existentes ligadas al PSOE, y desarrolla un nuevo think-tank progresista.»

Hace poco mas de un mes, el 20 de mayo de 2009, publicaron un completo informe titulado «Un nuevo modelo energético para España. Recomendaciones para un futuro sostenible» (clic para descargar pdf completo).

En este informe hacen una serie de aseveraciones sobre la energía nuclear que me gustaría resaltar, por cómo contrasta con la decisión ayer tomada por el gobierno. Así que procederé a transcribirlas en varias notas consecutivas, para lxs interesadxs en conocer la realidad de esta energía en la actualidad.

fundacionpsoe

La energía nuclear sigue presentando interrogantes que desaconsejan su utilización masiva, los más importantes son:

  • la escasez de uranio para abastecer la demanda mundial a medio plazo.
  • el problema del almacenamiento de los residuos a miles de años vista.
  • las cuestiones de seguridad y proliferación nuclear.
  • el enorme coste de construcción de las centrales, de hasta 7.000 millones de euros en la última planta que se está instalando en Finlandia, requiere que el Estado intervenga de una manera directa para obtener la gigantesca inversión necesaria.

Consideraciones del Informe.

El Informe de la Fundación Ideas considera que no es necesario construir nuevas centrales en España.

Las centrales nucleares existentes en España deberían comenzar a cerrarse a partir del final de las licencias existentes, tras 40 años de vida útil, teniendo en cuenta las siguientes 5 condiciones:

  • Seguridad: si alguna de ellas presentara problemas de seguridad debería cerrarse antes de la fecha de caducidad de la licencia.
  • Sustituibilidad: se cerrarán cuando haya fuentes de energía renovable alternativas que no produzcan emisiones.
  • Abastecimiento: se cerrarán cuando su sustitución no cree problemas de falta de abastecimiento energético. En este sentido es muy importante aplicar los recientes acuerdos entre España y Francia para facilitar la interconexión con Europa.
  • Gestionabilidad: se cerrarán para ser sustituidas por fuentes de energía alternativas que permitan una gestión adecuada de la demanda energética.
  • Competitividad: se cerrarán para ser sustituidas por fuentes de energía alternativa que sean igualmente competitivas.
Proyecto Squatters • Contra-anuncios

Proyecto Squatters • Contra-anuncios

En el caso de la central nuclear de Garoña, en funcionamiento desde 1970, consideramos que el Gobierno puede proceder a no renovar su licencia de explotación por su antigüedad, sus problemas potenciales de seguridad y por ser perfectamente sustituible por fuentes de energía renovable. Consideramos que en el caso de Garoña concurren las cinco condiciones señaladas. En todo caso, el cierre de Garoña y otras centrales nucleares en el futuro debería ir siempre precedido de un Plan de Reactivación y Empleo para la zona.
Para el resto de centrales nucleares debería prevalecer el límite de 40 años, sujeto a las 5 condiciones establecidas. Pero si en algún caso fuere necesario prorrogar la explotación de alguna central por un período adicional se deberían tener en cuenta las subvenciones recibidas con cargo a los Costes de Transición a la Competencia y el grado de amortización de las mismas, estableciendo un nuevo mecanismo de retribución para la energía nuclear (en línea con lo propuesto en el Libro Blanco de la Electricidad). Así, el nuevo mecanismo de retribución deberá ahorrar costes al Estado y liberar recursos económicos para fomentar la inversión de las empresas nucleares en las fuentes de energías renovables que habrán de sustituir a la energía nuclear.

La energía nuclear, un obstáculo para el pleno desarrollo de las energías renovables

A finales de 2007, estaban operativos 439 reactores (cinco menos que el máximo histórico alcanzado en 2002), con una potencia total de 371,7 GWe.
La edad media del parque nuclear era de 23 años, aproximadamente la mitad de su vida útil de diseño.

Entre los años 2004 y 2007, la potencia instalada nuclear aumentó en unos 2 GWe anuales –no por incremento del número de reactores, sino por mejoras de potencia de los ya instalados– lo cual, teniendo en cuenta que el incremento anual de generación eléctrica se estima en unos 135 GWe3, supone que la industria nuclear capta menos del 1,5% del crecimiento del mercado mundial.

Ello implica que si no se reactivan pronto las nuevas construcciones, y a una escala significativa, la cuota de producción eléctrica nuclear, situada en el 2008 alrededor del 14%, irá descendiendo año tras año. De hecho, en 2007, y debido a la acumulación de incidentes, la producción eléctrica nuclear mundial disminuyó un 1,9% en términos absolutos y la española en un 8,3%.

mapa nuclear mundial

mapa nuclear mundial

En la actualidad, supone aproximadamente un 6% de la energía primaria comercial, y entre un 2 y un 3% de la energía final consumida, una cuota menor que la cubierta por las centrales hidroeléctricas … el año pasado, y por primera vez en la historia nuclear, no se conectó ningún nuevo reactor a la red de forma que, a comienzos del 2009, se mantiene constante la potencia nuclear pero el número de reactores operativos ha disminuido en tres unidades.

Con un parque envejecido que ha superado en media el ecuador de su vida de diseño, que apenas se incrementa en términos netos, y que por tanto es incapaz de dar respuesta al crecimiento de la demanda, es evidente que si no consigue cambiar radicalmente su situación, la industria nuclear va camino de la desaparición, lenta pero inexorablemente.

Antes de 2025 habría que clausurar y desmantelar bastante más de la mitad del parque nuclear actual, lo cual implica que, dados los plazos de licencia y construcción, o se inicia pronto un importante programa de construcciones, o la energía nuclear va a quedar reducida a algo marginal y con unos tremendos pasivos correspondientes al desmantelamiento de las centrales y la gestión de los residuos acumulados.

A la vista de este calendario, cabe la sospecha de que el alargamiento de las licencias de algunas centrales estadounidenses más allá de los 40 años responde más a la imposibilidad material de ir sustituyendo un parque nuclear que representa una cuarta parte del total mundial que a otras consideraciones.

De ahí que la industria nuclear y algunos gobiernos occidentales hayan iniciado una intensa campaña de relaciones públicas8 para presentar la opción nuclear como una componente imprescindible de la solución al dilema energético-climático al que nos enfrentamos y que, según esas fuentes, justificaría otro ciclo inversor en centrales nucleares.

Olvidan, en primer lugar, las razones por las cuales se abortó la primera era de construcciones nucleares, y no tienen en cuenta que aún en el supuesto de que estas razones estuvieran ahora superadas –que no lo están– un análisis cuantitativo y dinámico de las posibilidades reales de un renacimiento nuclear muestra que poco podría aportar a la solución de los problemas que se apuntan; problemas que, ciertamente, son serios y acuciantes, y que por ello requieren una óptima gestión de los recursos a nuestro alcance.

Si se analiza con detenimiento la cuestión, se observa que la opción nuclear, lejos de contribuir a la solución de estos problemas, podría agudizarlos o, como mínimo, retrasar y entorpecer el desarrollo de otras opciones más eficaces.
Autores de los capítulos del informe.

  • Marcel Coderch Collell, Miembro del Consejo Asesor para el desarrollo sostenible de la Generalitat de Cataluña
  • Rolando Fuentes Bracamontes, Fellow de la London School of Economics, Department of Geography & Environment
  • Xavier García Casals, Dr. Ingeniero aeronáutico y Consultor
  • Lara Lázaro Touza, Fellow de la London School of Economics, Department of Geography & Environment
  • Arjun Makhijani, Ph.D.; Presidente del Institute for Energy and Environmental Research (IEER)
  • José Luis Manzano Seco, Ingeniero industrial y Presidente de Electria (Companía eléctrica para el desarrollo sostenible)
  • Jeremy Rifkin, Presidente de la Foundation on Economic Trends
  • Valeriano Ruiz Hernández, Catedrático de Termodinámica de la Universidad de Sevilla
  • Heikki Willstedt Mesa, Experto en Energía y Cambio Climático

Continúa en «El caso de Garoña (02)»

Comentarios desde Facebook

1 Comment

Leave a Reply