Curso de teoría política (3) • Michael Albert

Ir al capítulo anterior

Co-definición

Cada escuela entenderá esto en una sola dirección. El marxista entiende la idea de que de la economía emanen influencias que afecten la propia naturaleza y definición de las otras esferas, no sólo haciendo que respeten las jerarquías de clase, sino literalmente cambiando sus características básicas. El marxista no tiene ningún problema para entender esto, para verlo, para predecirlo y para pensar cómo impacta eso en su propia agenda. El feminista, el nacionalista y el anarquista entienden la misma dinámica, pero en cada caso es diferente el origen, la esfera de la que emanan influencias, la esfera familiar, la esfera cultural o comunitaria, y el estado. Pero ninguno de ellos, especialmente en circunstancias difíciles, parece capaz de percibir que su propia esfera puede ser redefinida de forma similar por las influencias de las otras.

Supón que eres marxista. Tenemos una sociedad y su economía es capitalista. Tiene una esfera familiar y la lógica de la procreación y la socialización y otros, lleva a ciertos roles en las casas, etc. Cuando insertas esta esfera familiar en la economía capitalista, ¿qué podría ocurrir?

Bien, el marxista contesta, las familias se organizan en una jerarquía de clases. Y la distribución de riqueza que tengan será acorde con las ordenaciones de clase. Pero otro marxista podría decir, espera, es mucho más que eso. Las mismas instituciones familiares, sus roles reales, pueden verse afectados por las presiones de clase. Lo que la gente haga en sus familias depende de la clase en que estén, de la forma en que la economía tiene un impacto sobre los roles de los padres, de la socialización y demás, y cambia su lógica. Ese tipo de cosas las entiende, un marxista. Las familias pueden tener diferentes estructuras y modelos de roles, en formas importantes y básicas, según su posición de clase. Vale la pena investigarlo. Así que de la economía está emanando una influencia que va directamente a las estructuras de roles de la familia, de la esfera familiar, y afecta su misma definición, no sólo sus ingresos sino sus estructuras de roles internos. El marxista entiende esto. De hecho, para un buen marxista esto es algo básico para entender la sociedad, cómo la esfera económica afecta a otros aspectos no sólo haciendo que se acomoden para respetar la jerarquía de clase sino literalmente redefiniendo diversos aspectos de otras instituciones clave en la sociedad según la lógica económica. Bueno, muy bien, pero, en contraste, ¿qué entiende una feminista?

“¿Lo mismo, pero ahora es el sexo el que define la economía y todo lo demás?”

Exacto. Eso es lo que ve, comparado con el marxista. ¿Podéus ver cómo están funcionando los marcos que usan, las expectativas que surgen de sus conceptos en sus diferentes marcos conceptuales?

La feminista presta atención al mismo tipo de dinámica entre esas dos esferas de la vida social, por ejemplo, que el marxista, pero al revés. Cuando una mujer llamada Batya Weinbaum examinó la economía (es una feminista muy radical) ella vio padres y madres en el lugar de trabajo. No veía sólo jefes y trabajadores. Veía padres y madres e incluso tíos y tías. Y vio que había comportamientos que emanaban de las familias nucleares hacia la economía. En otras palabras, vio cosas que le parecían ser una réplica de las relaciones familiares en la economía. Ella decía, mirá: la esfera familiar es tan poderosa que puede redefinir cómo se lleva a cabo la actividad económica, del mismo modo que el marxista dice que la esfera económica es tan poderosa que puede redefinir cómo funcionan la procreación y la socialización. O como el nacionalista dice que la esfera cultural es tan poderosa que puede redefinir las familias y la economía. O como el anarquista dice que la esfera política es tan poderosa que, bueno, ¿qué dice el anarquista?

“Dicen que la jerarquía surge de la política y afecta a todo lo demás”

Exactamente. La esfera familiar, según la veía Batya Weinbaum, no sólo llevaba a que la economía se acomodara a lo que sucedía en las relaciones familiares, haciendo que las mujeres estuvieran debajo de los hombres en la jerarquía económica igual que en la familiar. También redefine los roles económicos afectando a la lógica misma de la función económica. Así que los roles económicos destinados a la producción, al consumo, y a la distribución de recursos, empiezan a replicar la estructura existente en la esfera familiar de tal modo que la actividad económica, una vez este efecto está en marcha, está no sólo reproduciendo el clasismo, sino el sexismo también.

El punto conceptual clave es que este tipo de relación es posible. En alguna sociedad puede no ocurrir, en otra sí. Podemos examinar una sociedad y ver que este alto nivel de influencia entre esferas no ocurre. Pero podemos imaginarnos cómo podría existir. Y eso significa que debemos mirar.

Primero, podemos imaginarnos cualquiera de estas esferas acomodándose unas a otras. Esto significa que una esfera no afecte a la gente en su terreno en formas que vayan en contra de la jerarquía establecida en las otras esferas. En otras palabras, la dinámica de la economía no se pone en contra de la jerarquía que surge de otras esferas. Incluso se acomoda, poniendo a la gente en la misma ordenación. Pero, más allá de esa acomodación, podemos imaginar también que la economía en realidad empieza a cambiar para que los roles de trabajo en la economía, por ejemplo, empiecen a tener características sexistas que se originan en las relaciones familiares. No es sólo que los trabajos buenos y malos se distribuyan entre hombres y mujeres para respetar el orden que establece la esfera familiar. Es que el rol de secretaria empieza a tomar ciertas características sexistas, reproduciendo ciertas relaciones generales, más allá de la lógica económica intrínseca de hacer ese trabajo de acuerdo con las normas de clase. En otras palabras, las tareas se distribuyen de tal forma que hay roles sexistas, que no estarían ahí únicamente por lógica económica.

“Como las enfermeras…”

Sí, las cosas concretas que hace una enfermera en nuestra economía, en mi opinión, no son sólo función de la lógica económica, de la estructura de clases, sino del impacto de la esfera familiar, de las influencias que emanan de ella y vienen a afectar los roles económicos. Por eso Weinbaum miraba a su alrededor y, a diferencia de los que usan otro marco conceptual, podía ver ese tipo de impactos en toda la economía. Podía verlo en General Motors, no sólo en los sitios más obvios. En fin, eso es muy interesante y muy poderoso.

Por ejemplo, avanzando un poco, como siempre, ¿cuál es la implicación de ver la sociedad como una mezcla de esas cuatro esferas de la vida social, para la estrategia que puedas tener?

Solidaridad dentro de la autonomía

“Puedes centrarte en intentar cambiar la esfera que te afecta más. O incluso la que crees que es el núcleo de cómo es toda la sociedad”

Sí. Exacto. Quieres ser eficaz, así que quieres centrarte en la parte de sociedad de la que crees que están emanando las influencias clave que afectan al resto y que, si cambiaran, cambiarían todo lo demás. Y luego ya te preocuparás de arreglar las cosas extras y cambiar otros temas secundarios que no se han cambiado aún. Y date cuenta, porqué alguien al oír esto puede sentirse frustrado. Supón que yo soy marxista y tu eres feminista. Y yo digo, debemos practicar la lucha de clases. Y tu me dices, deja eso. Y yo te digo, no, no estoy diciendo que tus preocupaciones feministas no sean importantes. No digo que el género no sea importante. Lo que digo es, puesto que quieres eliminar la opresión de género, únete a mí en la lucha de clases porque esa es la forma más fácil de hacerlo. Y tú me contestas, pero el feminismo sí que es importante, y lo que quieres decir es que está en la base de la sociedad, no sólo que a ti te importa. Pero ahora ya no nos escuchamos. Porque yo podría pensar de verdad que el feminismo sí era importante, que la situación oprimida de las mujeres era terrible, pero podría estratégicamente pensar que el modo correcto de arreglarlo, es atacar la economía y la lucha de clases. Y la feminista pensará que por supuesto que la economía es importante. Pero el modo de arreglarla es cambiar los roles familiares, sexuales y de género. Los cambios afectarán al resto y lo redefinirán todo, y luego ya podremos tratar lo que quede por hacer.

Los conflictos entre escuelas a menudo parecen ser sobre diferencias en qué es más terrible y por tanto más urgente, pero en realidad son frecuentemente sobre qué se considera más influyente y por tanto más estratégico. Así que lo realmente estamos discutiendo es en parte conceptual, en parte teórico y en parte estratégico. Pero a menudo se convierte en un debate sobre qué es importante, qué es ético y qué no lo es, lo cual, de hecho, no es de lo que se trata. Qué es lo que produce sufrimiento y qué no, no es el tema, sino de dónde emanan las influencias básicas que reproducen las condiciones que producen ese sufrimiento, ese es el tema.

Si es una discusión sensata, sobre qué causa qué. Así que si tú eres una feminista radical y yo digo, oye, quiero cambiar los lugares de trabajo, tú contestas, claro, yo también, entonces ven y ayúdame a cambiar la familia, ayúdame a cambiar la socialización, esa es la mejor forma de cambiar los lugares de trabajo de forma efectiva. Y yo digo, no, creo que el trabajo es importante. Y tú me respondes, mira, ladrillo, ya sé que el trabajo es importante. Ayúdame a cambiar la familia. Ayúdame a cambiar las cosas que, si son cambiadas, cambiarán tu maldito trabajo, ¿vale? Y tú te frustras, o al revés.

Y ahora tenemos aquí un punto irónico e interesante que creo que raramente se ha destacado. Cuanto más a favor estés de una de las perspectivas individuales, más equivocado estás. Es decir, supón que eres una feminista muy, muy, radical, y crees que la esfera feminista ejerce una influencia muy poderosa en toda la sociedad, redefiniendo las relaciones en las otras esferas y no sólo en la suya. Muy bien, entonces, si tienes razón, ¿qué significa eso?

“Que el género afecta a todo lo demás”

Sí, y ¿qué nos dice eso sobre qué ha ocurrido en las otras esferas?

“Que se vieron afectadas por el género”

¿Cómo se vieron afectadas? ¿Cuánto? No es sólo que estén acordes con la esfera familiar, ¿no? No es tan sólo que se acomodan a la jerarquía de géneros nacida de las relaciones familiares.

“Si el argumento más fuerte es cierto, entonces las otras esferas estarán moldeadas por el género, sus roles serán redefinidos”

Sí, exacto. Eso es lo que está diciendo la feminista radical. Argumenta que la economía y la cultura y todas las facetas de la sociedad estarán afectadas, serán definidas, por las fuerzas que surgen de la esfera familiar, de tal forma que empiecen a tener una lógica originada por esa esfera, y así reproducir las normas, jerarquías, y roles, de género. ¿Qué ocurre entonces? Si yo, la feminista radical, tengo razón sobre cuán importante es el feminismo, ¿qué ocurre en la economía? Se convierte en un lugar que reproduce el patriarcado. Cuanta más razón tenga sobre la importancia de la esfera familiar, más verdad será que la economía y la política y la cultura estarán reproduciendo las relaciones familiares tal como han sido. Así que aunque quiero cambiar la esfera familiar, ¿cuál es mi problema?

“Puesto que la esfera familiar es tan importante, ¿tu problema es que ahora las demás esferas también están generando sexismo?”

Sí. Esa es la ironía. Supón que soy una feminista radical y hago mi revolución feminista y cambio la esfera familiar, ¿he acabado con el patriarcado?

“No del todo, porque habrá influencias poderosas de las otras esferas para volver a las viejas relaciones”

Exactamente. Puesto que el antiguo sistema patriarcal era tan poderoso, he eliminado algunas de las raíces de eso, pero ahora están dispersas por todas partes. Están en las otras esferas. Así que no he eliminado las raíces de lo que produce el sexismo en la sociedad actual, sólo en parte. La ironía es que cuanto más fuertes sean las afirmaciones de que la esfera familiar influye en el resto de la sociedad, más cierto es que la estrategia de la feminista radical debe tratar esas otras esferas también, incluso si sólo le importa la jerarquía de géneros.

Y date cuenta que lo mismo ocurre con el marxista. Si el marxista está en lo cierto al decir que las fuerzas de clase son tan poderosas que tienen efectos tan generalizados, entonces lo que ocurrirá es que la familia será un lugar que creará conciencias de clase, ¿no es así? Y ocurrirá lo mismo en el resto de la sociedad. Así que si sólo cambio la economía, la idea de que he cambiado todas las facetas de creación de estructuras de clase en la sociedad será errónea. He cambiado la economía, y todo cambiará, por lo menos en cuanto a las relaciones de clase. Quizás. Pero también es posible, e incluso probable, según mi propia lógica enfocada a la clase, que lo que ocurra sea que tendré esta situación inestable de la que hablábamos antes. Tendré una nueva economía, con nuevas normas de clase en esa economía, sí, pero tengo la vieja cultura, la vieja familia, etc., y éstas han estado tan terriblemente influenciadas por la vieja economía que acabo de eliminar que no son sólo pasivas sobre las viejas fórmulas económicas, las están reproduciendo e intentando imponerlas de nuevo. Así que ahora tengo mi nueva economía, pero todas las áreas restantes aún están intentando reproducir la vieja economía. Y están reproduciendo gente con unas expectativas y capacidades adecuadas a la vieja economía, mientras yo tengo esta nueva economía que he creado. Así pues, cuanto más crea el marxista en la prioridad de la esfera económica en su impacto sobre otras instituciones de la sociedad, más importante será para la estrategia marxista tratar esas otras instituciones, aunque a uno sólo le importen las relaciones de clase.

Por lo tanto, es una situación peculiar en que el argumento que defiende el que aboga por un punto de vista particular, si se hace correctamente, creo que mina su propia posición.

“Pero si has cambiado la esfera en la que te centras, como estructura básica, como variable más importante, entonces argumentarán que las otras eventualmente se acomodarán, ¿no?”

Sí, podrían, aunque creo que es inconsistente por su parte. Pero lo que es más importante para nosotros, dado nuestro marco conceptual, es que ya no haremos esa afirmación, para empezar. Pero por ahora estamos aún hablando de posibilidades. Para ser específicos, para ir más allá de lo que es posible a lo que realmente existe, tenemos que examinar una sociedad concreta y ver qué ocurre. Pero para crear un marco para hacer eso, tienes que tener conceptos que te centren en lo que es posible o probable, y que no te impidan ver lo que es importante, si realmente existe. Dijimos que una posibilidad es que una sociedad pueda estar en una situación en que las esferas no estén realmente sincronizadas. Pensad en los EE.UU. durante, y justo después de, la Segunda Guerra Mundial, y considerad las esferas económica y cultural. ¿Había alguna falta de sincronización?

“Sí”

¿Cuál?

“Mujeres trabajando”

¿Y? Eso es un poco de falta de sincronización o, en nuestros términos, no acomodación, y había otra. Esta era entre el género y la economía. Hubo otra mezcla como esa. Fue en el ejército. ¿Qué pasó en el ejército?

“¿La segregación?”

Sí, bueno, pero en realidad, en un grado considerable, la integración. El ejército fue un fenómeno poderosamente anti-racista en el sentido que blancos y negros, y otros, estaban trabajando juntos, confiando unos en los otros, pasando de los prejuicios, etc. Así que puedes tener cosas no sincronizadas. Quiero decir, las jerarquías raciales y sexuales no fueron completamente eliminadas en el ejército o por la entrada de mujeres en los lugares de los hombres en la economía porque éstos estaban en la guerra, pero el ejército y esa entrada de mujeres no encajaban nada bien con el resto de las relaciones culturales y de género en la sociedad. Y eso, de hecho, fue una causa poderosa de muchas cosas, por ejemplo, del movimiento feminista y, especialmente, del movimiento por los derechos civiles. Si lo examinas atentamente y te preguntas cuáles son las raíces de esos movimientos, ciertamente es en parte porque esas relaciones en diferentes partes de la sociedad —el ejército, la economía de guerra y el resto— estaban desincronizadas y provocaron expectativas en conflicto y generaron pensamientos y comportamientos conflictivos, confusos. Así que eso es posible. Varias esferas o aspectos de la sociedad pueden estar en conflicto en sus implicaciones sociales, moviéndose de la acomodación a la no-acomodación. Pero la otra situación, la situación que esperas encontrar en general más a menudo, al examinar una sociedad, es encontrarte una sociedad estable, en que las diferentes esferas se acomoden unas a otras. O incluso reproduciéndose unas a otras completamente.

Muy bien, entonces tenemos el concepto acomodación. Y tenemos el concepto de co-definición también, esa es la etiqueta que he escogido para nombrar el fenómeno según el cual las esferas afectan a las relaciones básicas unas de otras: co-definición. Y también tenemos el germen de una idea, la de que si se co-definen de manera suficientemente fuerte pueden empezar a estar co-reproduciéndose, quizás otro concepto útil.

¿Qué les parece? ¿Estamos moviéndonos en círculo o estamos añadiendo conceptos útiles a nuestra caja de herramientas conceptual? ¿Les parece que lo que estamos haciendo encaja con vuestras ideas previas? ¿Las reta? ¿Las expande o las altera?

¿Qué tipo de sociedad es ésa?

Suponed que examinamos la sociedad y nos preguntamos cómo la identificaremos. ¿Cómo deberíamos identificar o nombrar a una sociedad? ¿Cómo lo haremos?

“¿Por el carácter de sus instituciones?”

¿Cuál de ellas? Todo el mundo está de acuerdo con eso.

“Yo diría las familiares”

¿Por qué?. Porque si una sociedad sigue la línea femenina o masculina eso tendrá efectos en todo, especialmente en su economía y probablemente en todo lo demás también.

Yo pregunté, y tú contestaste desde tus expectativas e inclinaciones anteriores. Pero no has contestado en el contexto de este curso, en el contexto del marco que estamos desarrollando. Eso está bien, por supuesto, si es tu opinión establecida. Pero, dado que estamos experimentando con el desarrollo de una nueva perspectiva, no está tan bien en ese contexto. Y creo que esa es la cosa más importante que debemos aprender, en cierta forma.

Para desarrollar un modo de examinar las cosas, tienes que respetar tu experiencia y tus intuiciones, pero también tienes que darle una oportunidad a tus creaciones conceptuales. Tienes que intentar usarlas y, si fallan, bien, entonces arréglalas o vuelve a tus opiniones anteriores. Acabamos el capítulo anterior con la implicación de que, muy posiblemente, todo afecte a todo.

“Bueno, sí, todo afecta a todo pero esos factores parecen tan fuertes…”

Los factores de género son fuertes. Claro. Pero, ¿qué ocurre si otra persona dice, ya sabes, que los factores de clases capitalistas son tan fuertes, o que el estado dictatorial es tan influyente, o el apartheid, que afecta a todo? Pero el punto clave es que no lo sabes a priori, ¿a que no? El marxista cree que sabe que los factores económicos son SIEMPRE los más fuertes, siempre dominantes, desde el punto de vista de lo que debes hacer para conseguir un cambio duradero, y la feminista cree que sabe lo mismo, pero en relación con los factores del género, y el nacionalista con la cultura, y el anarquista con el poder y el estado. Pero, en nuestro marco conceptual, no lo sabemos aún. Existen diversas posibilidades. En una sociedad concreta, puede ser que algo sea más dominante que otra cosa o puede que no.

“Bueno, es lo que ves cuando lo examinas, ¿no?”

Es lo que ves si eres muy receptivo, muy abierto a la realidad que te encuentras, en todas sus facetas. Y tu receptividad dependerá en parte de dónde mires y en parte de cómo te organices y te comuniques con lo que veas. ¿Y de qué dependerá eso? De tus conceptos. De lo que está en tu cabeza organizando tu pensamiento, dirigiendo tus ojos y tu mente.

Así que el género es lo que tú ves que tiene un impacto prioritario. ¿Es lo que tú como persona ves, quieres decir? Sí, pero no queremos tener una teoría que clasifique las sociedades como de un tipo particular basado en lo que ve la gente según su experiencia personal. Queremos tener un enfoque amplio y objetivo. Tiene que ir más allá de lo que resulta que a mí me afecta o algo así. Eso es de lo que trata la teoría, de hecho. Si todo lo que tenemos que hacer es echar un vistazo alrededor y ya sabremos todo lo que es importante, ¿por qué intentar desarrollar un marco conceptual que nos ayude a centrarnos en lo que es realmente importante?

Más de una visión

Examinemos por un momento las diversas teorías que hemos visto hasta ahora. ¿Qué hacen? Bueno, ciertamente orientan a la gente, y modelan lo que ve la gente. El marxista, la feminista, el anarquista y el nacionalista dan respuestas diferentes a qué es lo importante en la sociedad y cómo llamarlo para capturar qué es importante. Eso es lo que hacen esas teorías. Pero también es cierto que esas otras teorías a menudo se corresponden con la sensibilidad de la persona que las utiliza, e incluso que hacen a esa persona más sensible a ese campo concreto y menos a los demás. Es decir, la persona que se convierte en feminista, en marxista, en nacionalista, en anarquista, muy a menudo ya estaba muy concienciado de la importancia de la esfera escogida por su teoría preferida antes incluso de escoger esa teoría, debido a sus experiencias vitales. Y entonces la teoría, el marco conceptual adoptado, ratifica esa priorización y la hace aún más fuerte. Eso no es necesariamente una buena cosa, como hemos visto. Y en realidad nuestra orientación en relación a las cualidades que debe tener una teoría útil, sugiere que quizás sea necesario lo contrario.

“Dado que las cuatro esferas son generalmente muy importantes, alguien que tenga una inclinación a ver una de ellas como más importante ¿tiene que ser empujado en una nueva dirección?”

Sí, exacto. No querrías que el marco conceptual de esa persona agravara su tendencia, propia de su experiencia, a ver sólo una esfera como importante. Quieres que los conceptos contrarresten esa visión particular para abrir las posibilidades de ver más, si existen como elementos importantes. Volvamos a lo de clasificar las sociedades por tipos.

El marxista llama a las sociedades capitalista o feudal o socialista o lo que sea. Y la feminista puede llamarlas matriarcales o patriarcales o lo que sea. La terminología no está tan desarrollada en el feminismo, o quizá sí y solo soy yo que la conozco menos. Pero creo que no hay muchos nombres aún de tipos de esfera familiar en el enfoque feminista, aunque quizás surgirán más nombres en el futuro, si son necesarios. Se puede tildar a una sociedad de tener apartheid. Se puede llamar a una sociedad una sociedad supremacista blanca, y se puede sentir que se ha capturado la esencia de esa sociedad al nombrar una esfera y etiquetar a la sociedad en conjunto según las características de esa esfera. La otra alternativa es usar alguna lista de nombres. Y hacer las cuatro. O quizás inventar una palabra que capture a las cuatro.

¿Qué es una Revolución?

Pero continuemos con nuestra sociedad hipotética: ¿qué es una revolución? Primero de todo, será lo que queramos, ¿no es cierto? Es un nuevo concepto que definimos, así que podemos definirlo como queramos. Queremos que sea útil para nosotros. Pero nadie nos está controlando. No quiero la definición de diccionario. Quiero que desarrollemos una definición que nos sea útil. Entonces, ¿qué definición podríamos usar, cómo podríamos definir este concepto para que nos sea útil? Es decir, ¿a qué queremos que corresponda esta etiqueta en el mundo real?

“Digamos, un cambio fundamental en una de las esferas”

De acuerdo, una forma de definirlo es como un cambio fundamental en una de las esferas. O podríamos definirlo como un cambio fundamental en las cuatro esferas. O podríamos decir que sólo un cambio fundamental en la esfera económica es una revolución. El resto es otra cosa. O que sólo un cambio fundamental en la familia es una revolución, y el resto es otra cosa. O podríamos decir que un cambio fundamental en cualquiera de ellas es una revolución.

Bien, entonces ahora tenemos dos problemas. Tenemos que elegir con cuál de esas posibilidades nos quedamos, y tenemos que escoger qué significa la palabra fundamental. Porque no es tan sólo un cambio, obviamente, lo que llamaremos revolución. Si fuera un cambio cualquiera tendríamos una revolución cada 30 segundos. Tiene que ser un cambio fundamental, bien, ¿qué es eso?

“Que sea fundamental quizá quiera decir que cambia la estructura de roles dentro de los límites”

Ahora estamos en marcha. Ahora estás intentando desarrollar nuevos conceptos, pero dentro del esquema general de lo que ya tenemos. Bien. Excelente. Muy bien, fundamental significa que cambia la estructura de roles. ¿Pero cómo?

“Cambia las instituciones de alguna forma básica”

Cambia las instituciones, y puesto que las instituciones son simplemente la suma total de las estructuras de roles, tiene que ser un cambio en las estructuras de roles. Pero también un cambio evolutivo cambia las estructuras de roles, ¿no? Supón que en tu lugar de trabajo se rediseñan las categorías laborales. Es un cambio en los roles. Pero no es una revolución, ¿verdad? Esto es, ¿queremos que el concepto revolución se refiera a eso, o no?

Las sociedades evolucionan

Demos un salto de la revolución a la evolución y veamos si así llegamos a alguna parte. ¿Qué es un cambio evolutivo en la sociedad? Ya sabéis, un cambio típico en la sociedad.

“¿Gradual?”

Pero ¿qué lo convierte en evolutivo?

“¿Que es inevitable?”

No, no creo que sea eso. Primero, no hay nada inevitable sobre muchas cosas que ocurren, muchos cambios que ocurren, en la sociedad. Fijate en la rotación de trabajos, o una nueva invención, o una empresa cambiando de sitio, o la aparición del control de natalidad en algún momento, etc. Nada de eso tiene que ocurrir cuando ocurre o de la forma en que ocurre o porqué ocurrir de todas formas. Segundo, las cosas que son inevitables no son demasiado importantes para que nosotros las analicemos, precisamente porque no podemos hacer nada sobre ellas. No tendrán un sitio básico en nuestro marco conceptual, creo, por esa razón. Por ejemplo, la muerte es increíblemente inevitable pero eso es exactamente por lo que no hay un movimiento contra ella y por lo que no jugará un papel importante en nuestros conceptos. Sí, la muerte es importante. Pero no es sólo la importancia lo que hace que un elemento sea crucial para nosotros. La muerte es molesta, al menos, y importante y no es divertida y es dolorosa e inevitable, pero, ¿deberíamos organizarnos en su contra? No cuando es inevitable. Y de hecho, y esto es algo a lo que volveremos mucho más tarde, esa es la razón por la que alguna gente no participa en la lucha en que nosotros participamos. Porque creen que simplemente es estúpido hacerlo de la misma forma que nosotros creemos que lo es subirse a un banco y gritar contra la muerte. En otras palabras, la muerte es inevitable, así que no nos oponemos a ella con nuestro activismo. Qué pérdida más tonta de tiempo sería eso. La opresión es inevitable según algunos, así que no se oponen a ella con su activismo. Es la misma idea. Sólo que una es correcta y la otra no. Bien, ¿dónde estábamos?

“¿Qué es un cambio evolutivo?”

Una de las cosas que dijiste que caracterizaba a una revolución era el cambio en las estructuras de roles. Suponé que vemos el surgimiento del programador de ordenadores como un nuevo rol. ¿Es un cambio evolutivo o revolucionario? En otras palabras, tenemos una sociedad que va tirando y vemos el surgimiento de un nuevo rol: programador de ordenadores.

“Es un cambio evolutivo”

Claro, lo sabemos aunque no sepamos exactamente porqué.

“Parte de la estructura existente”

Creo que quizá nos estemos acercando a esclarecer lo que identificamos intuitivamente de forma clara, pero todo tiene que partir del pasado a no ser que venga de Marte. Por lo tanto, todo parte del pasado y eso no puede ser el factor distintivo, pero lo que es más importante es que es consistente con él. ¿Qué es lo que hace?

“Reafirma el pasado”

Sí. Continúa con las características básicas definitorias de lo que había antes.

Es un producto del pasado, pero todo será un producto del pasado porque si no lo es, ¿de dónde vino? Pero lo que viene al caso es que es consistente con el pasado. Continúa la reproducción de las características definitorias del pasado, de cómo habían sido. No cambian las características que definen el pasado. Pero ahora tenemos el problema de descubrir cuáles son las características definitorias. Otro concepto. En eso consiste la construcción de teorías: un concepto detrás de otro. Te preguntas algo que te parece importante, lo intentas contestar con tu ya desarrollado marco conceptual. Si puedes, perfecto. Si no, desarrollas nuevos conceptos mientras puedas. Luego surgen nuevas cuestiones, etc.

Ejemplos revolucionarios

Suponed que hay apartheid en Sudáfrica y luego ya no hay. ¿Es eso una revolución?

“¿Porque ha ocurrido de repente?”

No, no, no me importa cuánto tarde, y de hecho fue una larga lucha con muchas etapas. Lo que me importa es que teníamos apartheid, luego ya no lo tenemos, y quiero saber si ese cambio es una revolución o no. ¿Queremos definir la palabra revolución para que lo sea, o para que no? ¿Alguien quiere decir que no, no fue una revolución?”

“Sí”

Muy bien, ¿por qué?

“Depende de cómo se consiga”

Sí, si definimos el concepto así, pero ¿es esa la manera más provechosa de definir el concepto? ¿Es eso lo que queremos remarcar? Podemos decir que una revolución es un cambio que llega después de matar a alguien, o después de que haya algún nivel de violencia, o en un corto periodo de tiempo, o en domingo, si queremos. ¿Pero por qué? ¿Eso nos hará centrarnos en lo que realmente queremos resaltar con este concepto?

Suponed que definimos revolución como un cambio en las características definitorias de una esfera de la vida social que se consiga a través de algo y luego llenemos ese algo. Violencia, o a través de mi tumultuoso levantamiento. O a través de un edicto del gobierno. Podemos poner cualquier cosa de esas ahí y entonces sí, tu respuesta es correcta, que algo sea una revolución o no dependerá de como se consiguió. ¿Pero realmente queremos poner algo así ahí, un criterio así? ¿Nos importa cómo se consiguió? ¿Es ese el aspecto clave?

Algunos querrán definir revolución como algo que se consigue a través de, bueno, lo que sea. Yo no quiero atarme así. Pero quizás tengas razón y sea una mejor forma de definirlo. Y en ese caso desarrollarías ese concepto y quizá otros también, de forma diferente a como voy a hacerlo yo, porque nos estaríamos refiriendo a cosas diferentes del mundo. Y al usar los conceptos verías el tapiz que es la sociedad, y la historia, de forma diferente a como lo vería yo, organizando tus datos de forma diferente, viendo conexiones diferentes, etc. Y quizás, como resultado, descubrirías cosas que yo había pasado por alto o al revés, y esas diferencias podrían ser importantes para nuestros objetivos y así sería como escogeríamos entre nuestros distintos enfoques, incluso si ambos fueran igualmente correctos, desde su punto de vista.

Así pues, volviendo al tema, a mí me parece que es una revolución porque…

Cambió las características fundamentales de la esfera comunitaria

Sí. Pasara como pasara. Incluso si ocurrió por error. ¿Por qué? Si cambia el apartheid, ¿cambiarán todas las esferas?

Bueno, el apartheid, cuando existía, influía en todo lo demás. Algunas de esas influencias hicieron que el resto de esferas se acomodaran a las jerarquías culturales del apartheid. Otras influencias quizás hicieron que otras esferas co-reprodujeran el apartheid de forma que la economía misma estaba reproduciendo el apartheid, las propias familias estaban reproduciendo el apartheid, etc. Tendríamos que examinarlo para decidir. Podría haber ocurrido así, o no. No lo sabemos sin mirarlo. El Estado estaba reproduciendo el apartheid. Eliminamos el apartheid en la esfera cultural/comunitaria. Entonces, o eliminas el Estado que estaba creando el apartheid o lo cambias, y eliminas o cambias la economía que estaba produciendo apartheid. O si no tendrías el apartheid reproduciéndose en esas otras esferas mientras el apartheid ya no se está produciendo, por decirlo así, en la nueva esfera comunitaria y eso es inestable. Que es como está Sudáfrica ahora. Pero eliminaron el apartheid de la esfera comunitaria, en su mayor parte, y están ganando la batalla, creo, de cambiar las otras esferas, al menos en lo que se refiere al apartheid. Así que el apartheid está fuera de una esfera y camino de ser eliminado en el resto de la sociedad. ¿Quiere eso decir que las otras esferas están completamente liberadas necesariamente?

“No”

¿Porque…?

“El cambio es fundamental en una esfera y no en las otras, así que siguen existiendo las otras condiciones que tienen sus raíces en otras partes”

Sí. Y las características opresoras que surgen de otras esferas y no han sido eliminadas impondrán límites en cuántas mejoras para la humanidad en Sudáfrica producirá el cambio del apartheid. Esto es bastante simple y claro, pero cuando lo organizamos conceptualmente aún es más simple y más claro. Y elimina mucha de la confusión que existe entre todos cuando hablamos vagamente de esas cosas.

Suponed que decimos, como definición, que una revolución es una transformación fundamental en las relaciones definitorias de al menos una de las cuatro esferas sociales. Entonces nos podemos preguntar, ¿lo que ocurrió en la Unión Soviética fue una revolución? ¿Y en qué esfera?

“Sí: económica y política”

Al menos, ¿no? Creemos que fue una revolución en la esfera económica porque antes había una jerarquía capitalista/coordinador/trabajador) y fue eliminada y sustituida por la de coordinador/trabajador ( es decir, antes había algunos que poseían los medios de producción, debajo de ellos algunos que tenían un monopolio relativo de las posiciones y habilidades de toma de decisión en la economía, y en el trabajo conceptual, y debajo de ellos los trabajadores más tradicionales; después del cambio, ya no había capitalistas, ya no eran los dirigentes, de hecho ya no existían). Eso es diferente. Y las instituciones económicas básicas, que eran la propiedad privada y el mercado como sistema de asignación de recursos, se convirtieron en propiedad pública o del Estado y planificación central. Eso es fundamentalmente diferente. Así que las instituciones básicas y las jerarquías se habían transformado. En el Estado es un poco más vago. Pasaron de un tipo de democracia burguesa muy reciente y confusa a una dictadura. Así que fue una revolución, pero lo que se había eliminado tampoco estaba muy claro aún. Y en la esfera familiar, ¿hubo cambios claros?

“Uy, sí”

¿Qué tipo de cambios?

“Todas las estructuras que antes te hubieran promocionado, se habían convertido en obstáculos debido al cambio, las cosas se habían girado completamente”

Sí, en cuanto a la clase y la política, eso me parece a mí también. Se requería una nueva acomodación que, como mínimo, llevaría a cambios en las familias. Es decir, lo que sucedería es que partes de la esfera familiar que estaban relacionadas con los requerimientos económicos y políticos del pasado, ahora inexistentes, tendrían que ser alteradas. Sabemos, por ejemplo, que al menos las partes de la esfera familiar que tienen que ver con crear una mentalidad capitalista tenían que cambiar. Si no hubieran cambiado, ¿qué habría ocurrido? La gente afectada no habría encajado en los lugares disponibles de la esfera política o económica. Eso hubiera traído inestabilidad y tumultos durante un tiempo. Pero hay otros aspectos que quizás también cambiaron. Suponed que en la esfera política lo que ocurre es que una perspectiva política dominante, el marxismo/leninismo, se convierte en la base del gobierno. Y suponed que resulta que la perspectiva política dominante se asocia con una comunidad particular, por ejemplo, la comunidad rusa en vez de cualquier otra de las comunidades de la Unión Soviética. ¿Qué esperas que ocurra en la esfera comunitaria como resultado? Bueno, si va a tener que acomodarse, y nuestra teoría dice que sí, ¿qué va a ocurrir?

“Tiene que cambiar”

¿Pero cómo? Suponed que antes las diversas comunidades estaban en una determinada condición similar de igualdad, o quizás la comunidad georgiana era la dominante, o cualquier otra cosa (de hecho, no tengo ni idea). Pues en el nuevo escenario eso sería una contradicción. Sería un problema. Si la comunidad georgiana era dominante en las definiciones culturales previas y la comunidad rusa empieza a dirigir un estado dictatorial. Eso sería un problema. Las expectativas de la gente y sus adaptaciones (su conciencia y su comportamiento), relativas a esas dos facetas de sus vidas, estarían en conflicto. Entonces lo que esperas ver es como mínimo una acomodación de jerarquías. Vas a ver que esas cosas se alinean para ponerse de acuerdo, de forma que la gente no esté empujada por características centrales de la sociedad a hacer A y B donde A y B son contradictorios. ¿Ves lo que estoy diciendo?

No puede ser que tu socialización, tu educación y tu familia te hagan un capitalista cuando no hay rol de capitalista. No puede ser que toda tu cultura te diga que eres la cultura superior dominante y luego que estés subordinado a los rusos en el Estado. Ni puede ser que el Estado te diga que eres el grupo dominante que debe verse como superior y luego vayas al mundo de la vida en sociedad y tu cultura sea denigrada. No puede ser así y durar. Por lo tanto, en vez de eso, cuando se hayan calmado las cosas, habrá algún tipo de acomodación.

Observad que en todas las vueltas que estamos dando en esta conceptualización, estamos progresando. Tenemos en marcha una imagen de la revolución y de la evolución. Tomemos un ejemplo. Suponed que en la economía viene alguien e inventa una pastilla para controlar la natalidad. Primero de todo, ¿por qué inventan esa pastilla?. No lo sabemos, pero ¿cuál sería una razón factible?. Para vender, para hacer mucho dinero digamos. Suponed que lo hacen por las ventas y que no les importa nada la población o cualquier otras cosa. Lo hacen por los beneficios. Porque ése es el tipo de economía que tenemos. Muy bien, inventan una pastilla para controlar la natalidad para hacer beneficios. Bien, ¿qué ocurre en el resto de la sociedad? ¿Tiene otros efectos?. El control de natalidad puede tener efectos muy profundos en la esfera familiar. No es una cosa menor esta pequeña tecnología, incluso aunque sea resultado de un fenómeno accidental desde el punto de vista de la familia, al haber surgido con otros propósitos en mente. No surgió de la dinámica de las familias y sus objetivos, surge del hecho de que alguien lo descubre y la economía intenta hacer dinero con ello. Sin embargo en la esfera familiar crea un conflicto. Es posible. Es una de las maneras en que pueden ocurrir cambios dramáticos.

O, por ejemplo, llega la Segunda Guerra Mundial, la economía necesita mujeres y les da empleos. Necesita soldados y recluta a jóvenes negros, pero luego, en el campo de batalla, no puedes tener suposiciones racistas que lo líen todo, así que eso empieza a desvanecerse. O puedes imaginarte cambios como la aparición del Dr. Spock [médico estadounidense autor de célebres libros sobre cómo educar a los hijos] cambiando cosas en la esfera familiar e influyendo en el resto.

Entonces, ¿qué es lo que falta?. ¿Falta algo?. Tenemos esta pequeña caja de herramientas, como el botiquín de un médico. Realmente es muy parecido. Tenemos esta caja con todas estas herramientas y las voy a usar en mi profesión. Estamos haciendo teoría y queremos entender el mundo así que tengo una caja de herramientas conceptuales. Nos empuja a usarlas. Si la usamos y no funciona, pondremos ahí otra cosa. Quizás tengamos que hacer una caja nueva si realmente no sirve. Pero si todo lo que hacemos es contestar las cuestiones que surgen sobre la sociedad según nuestras intuiciones, como un reflejo, entonces nuestra caja no vale nada. Sólo sirve para cargar.

Muy bien, nuestra caja de herramientas tiene todos esos conceptos. Gente, naturaleza humana, los atributos de la gente, el centro, los varios grupos que surgen, sean clases o grupos de géneros, etc, las instituciones con sus estructuras de roles, las cuatro esferas de la vida social, la noción de acomodación, de co-definición, de co-reproducción, todo eso son conceptos de nuestra caja de herramientas intelectual. Tenemos estos conceptos para usarlos al examinar la sociedad y la historia, esperemos que más claramente que si tan sólo usáramos nuestras intuiciones sin más. También tenemos el concepto revolución. Tenemos el concepto evolución. ¿Qué carajo falta?. ¿Estamos preparados para examinar específicamente sociedades concretas?. ¿Estamos preparados para salir al mundo y hacer nuestro trabajo?. ¿O nos hemos dejado algo importante?.

Veamos. Acabamos la última vez con mi pregunta de si nos estábamos dejando conceptos críticos que queramos resaltar en nuestra comprensión de la historia y la sociedad. Tenemos gente y el centro, instituciones y frontera, roles, cuatro esferas, características definitorias de cada una, evolución y revolución, acomodación y co-definición. ¿Qué falta?

“¿Conciencia?”

Eso estará ahí por la naturaleza humana. La conciencia de la gente es un elemento de ese concepto, ya está incluido. Cuando dijimos, muy al principio, que la gente iba a ser un concepto, dijimos la gente y también su conciencia, objetivos, deseos, habilidades, conocimiento, etc. Así que ya tenemos conciencia. La necesitamos y la tenemos. ¿Algo más?

Ecología

“Yo dije antes el medio ambiente, pero…”

Claro. Pero desde entonces he machacado tanto los otros conceptos que se te puede haber ido de la cabeza. Eso ocurre a veces. En otras palabras, lo malo de las teorías es que una vez tienes una, es posible que te pases un poco de dogmático. Tengo una teoría perfecta, así que no tengo que preocuparme de nada excepto en lo que ya creo, puesto que tengo una teoría perfecta. Aquella persona de ahí se está quejando, que si los pájaros, que si los árboles, que si la polución, todo eso lo habías dejado de lado. No, mi teoría perfecta es perfecta así que deja de quejarte, déjate de tonterías. Tengo una teoría perfecta, así que no puedo de ninguna manera haberme dejado nada importante; por lo tanto, sea lo que sea lo que esté vociferando esa persona, no puede ser muy importante. Espera, no oigo nada, bueno, sea lo que sea, échalo de aquí.

Por supuesto que esa no es la forma de comportarse. El enfoque correcto es que tienes que prestar atención a la realidad porque tu teoría puede que no sea tan perfecta. Entonces, hemos llegado hasta aquí y parece bastante buena, excepto que no existe la ecología. Hay otra cosa importante que falta, por cierto. Tenemos la sociedad. Tenemos la ecología. Y hay otra cosa importante además.

“¿El resto del mundo?”

Sí. Nos faltan las relaciones internacionales. Nos hemos dejado todo el campo de la política exterior. No está aquí. No tenemos conceptos para ello. Resulta que eso tampoco es una calamidad. No tenemos que empezar a disgustarnos, porque esos conceptos que faltan son un poco diferentes, pero pueden añadirse a lo que tenemos sin poner en duda lo que hemos hecho hasta ahora. No es un accidente que no hayan salido hasta ahora. Ambos son un poco diferentesde  los otros cuatro y, dada la forma en que hemos enfocado estos temas, simplemente no han surgido todavía. La ecología no es realmente una función que lleven a cabo los seres humanos, por ejemplo. No es como la economía o la política. Es el contexto del resto. Es el contexto en que existe una sociedad. Eso no quiere decir que no sea importante. Es como la mesa sobre la que se monta la sociedad. En otras palabras, es terriblemente importante. Y, concretamente, dado que afecta y se ve afectada por todo lo que hemos estado hablando, tenemos que tener conceptos para mantenerla en nuestro foco de atención. Por lo tanto tenemos que añadir la ecología a los conceptos que tenemos a nuestra disposición. Y tenemos que reconocer que la ecología pone límites. ¿Qué tipo de límites? Bueno, los recursos, el tiempo. Todo tipo de límites sobre cómo puede ser la sociedad. Y a su vez la sociedad afecta a la ecología, obviamente. Y lo mismo ocurre con las relaciones internacionales. No hay una sola sociedad. Si sólo hubiera una, no necesitaríamos el concepto de relaciones internacionales. Puesto que hay otras sociedades, debemos tener conceptos para esas relaciones. Y entonces empezarás a tener en cuenta todo tipo de cosas que no vamos a tratar ahora como el comercio, la guerra, el imperialismo o el colonialismo…

“¿No podrías decir que la ecología es otra esfera, por ejemplo?

Podrías. Puedes decir cualquier cosa, seguir cualquier definición. Lo digo de verdad. No estoy intentando dejar tu sugerencia de lado. Defines, es decir escoges, los conceptos como quieres, en tanto en cuanto seas consistente y sincero. No puedes decir que una esfera de la vida social se determina por una función básica que tiene que ser realizada socialmente en todas las sociedades, y luego etiquetar como esfera de la vida social algo que no exista debido a tener que ser alguna función social. Además, cuando uses tus conceptos y veas si estás obteniendo resultados útiles e instructivos, tendrás que juzgar si el modo en que has desmenuzado el tapiz de la sociedad en componentes en los que centrarte era una buena elección. Puedes querer redefinir o aumentar o lo que sea. ¿Puede alguien pensar otra cosa que pudiéramos querer que fuera una esfera por sí misma?

Creo que no es una pregunta fácil. Decimos que los seres humanos son de tal forma que hay ciertas funciones que deben llevar a cabo en sociedad. La procreación, la socialización, comer, producir y consumir, la identidad, la adjudicación, la toma de decisiones. Así que ahora tenemos cuatro dominios en que la gente se reúne y construye instituciones sociales. Suponed que intentamos una quinta esfera, una nueva función. ¿Qué tal el pensamiento como función?

“Quieres decir que la gente tiene que pensar, pero ¿qué instituciones habría?”

Bueno, es algo que podrías proponer. La gente piensa, inevitablemente (los peces no), así que es una parte inevitable de todas las sociedades. Hasta aquí muy bien. ¿Hay instituciones asociadas con el pensamiento, preguntas? No sé, tendremos que pensar sobre eso. Quizá existan, pero sean sutiles y no hayan llegado a formar parte de nuestra forma habitual de ver las cosas. Eso ocurre al hacer teorías. Piensa en los átomos o en los quarks. Esos son conceptos que se presentaron mucho antes que alguien tuviera pruebas tangibles de su existencia, y mucho menos una intuición o sentido común acerca de ellos. Así que eso pasa. Quizás en la manera cómo pensamos y en cómo interactuamos a causa de nuestra capacidad de pensar existe alguna cosa que llega a constituir unos roles diferenciados de pensamiento con los que juegan diferentes personas a la hora de relacionarse, es decir, instituciones. ¿Hay dinámicas asociadas con el pensar? Quizá el sectarismo. Uno podría intentar seguir por esa línea de análisis y quizá tendría sentido. ¿Hay grupos diferentes definidos por las instituciones asociadas con el pensar? Ahí es donde creo que empieza a venirse abajo nuestra construcción, pero quizá podríamos decir los seguros de sí mismos, los nerviosos, algo así. Yo no estoy convencido que necesitemos eso para nuestros propósitos, pero otras personas podrían necesitarlo para propósitos diferentes, o yo podría estar equivocado y ser una cosa básica para el activismo político.

Volvamos atrás, ¿se basa la ecología en unos roles sociales necesarios para llevar a cabo una función humana necesaria? Obviamente no. Bueno, muy bien, llegados a este punto, si realmente quieres que la ecología sea un caso de esfera de la vida social, tendrás que cambiar la forma en que defines esfera de la vida social para que la ecología también lo sea, pero yo no quiero hacer eso. Me gusta el concepto de esfera social tal como es. Pero supón que tú lo haces. ¿Qué ocurre entonces? Bueno, tendremos dos perspectivas competidoras y una, presumiblemente, funcionará mejor que la otra. Si la tuya funciona mejor que la mía, cambiaré de bando; si funciona mejor la mía, tú deberías hacer lo mismo. A veces el ego se interpone en eso, pero así es como debería funcionar.

“Pero el medio ambiente, como dices, está en la base de todo”

Sí, pero no hemos dicho en nuestra definición que solo sean importantes las esferas sociales, que sólo las esferas sociales tengan impacto en todos los aspectos de la vida. Así que esa intuición no nos dice que la ecología tenga que ser otra esfera social.

Que la ecología es importante es por lo que estoy proponiendo que la comprendamos como el contexto, un contexto interactivo y dinámico, de toda la vida social. Puedes estar pensando que al hacer eso he puesto el medio ambiente en una especie de papel subordinado, comparado con llamarlo otra esfera más, como tú querías. Pero lo que yo dije es que hay cuatro esferas, que componen la sociedad (incluyendo el centro y los límites, y que nos ayudan a entender la forma en que la sociedad crea grupos básicos de gente). Y eso es la sociedad. Pero la sociedad no lo es todo. Hay algo aún más grande. Quizá necesitemos una palabra para la sociedad más la ecología. Pero lo que yo hice es decir que la ecología proporciona el contexto para todo lo demás. Eso no es quitarle importancia. Eso es obviamente tremendamente importante. Por lo tanto, no es cuestión de importancia, es cuestión de en qué dirección ver las cosas, agruparlas, será más constructiva y útil para nuestros propósitos concretos, como discutimos allá en nuestra primera conferencia. Yo creo que la ecología no produce el tipo de diferenciación en grupos sociales que sí producen las esferas sociales (aunque por supuesto alguien podría quejarse y decir que sí, que la jerarquía es los humanos arriba y los animales debajo).

“Exacto, por qué no podríamos decir que esa es la jerarquía que la estructura de la ecología crea, o la ecología como la conocemos ahora, al menos. Con los seres humanos arriba del todo”.

Sí, podrías decirlo, pero espera. Estás cometiendo un error. La ecología tiene grupos diferentes, tiene roles. Especies diferentes, con diferentes derechos y privilegios, y eso tiene que ser parte de nuestra preocupación social. Pero te digo que no creo que vaya a ser útil examinar las cosas de ese mundo, en concreto decir que eso hace de la ecología una quinta esfera social y así la sociedad agrupa a todas las cosas vivas, etc. Quizá estoy equivocado. Quizá estoy anclado en formas de pensar anticuadas. Quizá tú dirás que la ecología tiene roles (donde quizá digamos que la función sea algo como crear un hábitat, por ejemplo) y que eso produce lo que podemos considerar, y de forma útil, estructuras institucionales (basadas en los roles que las especies cumplen en sus hábitats), las cuales podemos conceptualizar como lo hacemos con la esfera familiar o la económica. Y, de la misma forma, podrías añadir, la ecología es clave para la lucha social no sólo como contexto, como yo quiero llamarla, ni como algo que nosotros transformamos y que a la vez nos transforma, nos afecta, a nosotros, sino también por su propia lógica y moralidad internas. Así que los grupos que surgen de la ecología serían los homo sapiens, los seres humanos, y cualesquiera otros que quisieras sacar a la luz. Y podrías decir que hay algún tipo de lucha o algo así. En ese caso, podrías argumentar que tiene sentido tener la ecología como esfera porque deberíamos tratarla de la misma forma que hemos estado tratando las otras cuatro.

“Pero hasta ahora has definido institución como una creación humana”

Sí, y por tanto si quisiéramos poner la ecología en la misma categoría lógica, esfera, que la política o la esfera familiar, tendríamos que cambiar ese elemento de la definición. Si no queremos hacer eso, si creemos que es algo diferente, entonces podemos seguir con la formulación que estamos desarrollando y añadir esta cosa nueva, la ecología, como el contexto en el cual se desarrollan las sociedades. Eso es lo que tiene sentido para mí, así que eso es lo que voy a hacer, pero aquellos de ustedes que lo vean diferente pueden hacer algo diferente.

Juegos conceptuales

El punto metodológico que quería resaltar es que intentamos usar nuestras intuiciones, experiencia o cualquier otra cosa a nuestra disposición para crear nuevos conceptos útiles. Luego examinamos la realidad usando esos conceptos para intentar explicar, predecir y guiar nuestros actos, y vemos si los conceptos que estamos proponiendo tienen sentido. Si lo tienen, si son útiles, verdaderos y adecuados a nuestros fines, perfecto. Si distorsionan nuestro sentido de la realidad o no nos ayudan a tener una visión completa (completa desde el punto de vista de lo que intentamos conseguir) entonces tenemos que volver a nuestro estudio y empezar de nuevo. ¿Ves que nuestras diferencias no son realmente sobre el enfoque, sino sobre lo que hay ahí fuera, no?

“Cómo marcar esas líneas”

Exactamente. Ahí fuera está este tapiz entremezclado. Y marcamos esas líneas separando partes, o conceptos, para resaltar componentes de tal forma que de la inmensa totalidad, que siempre es demasiado grande para tenerla toda en mente, nos centremos en lo que nos importa. Los conceptos resaltan lo que queremos examinar, en qué queremos centrarnos, a qué debemos prestar atención. Marcamos esas líneas para concentrar nuestras percepciones y pensamientos, y luego, una vez tenemos los conceptos, intentamos discernir las relaciones no obvias pero igualmente importantes que existen entre ellos. Eso es de lo que trata la teoría social, de hecho cualquier teoría. Así que espero que esa diferencia que surge en cuanto a la ecología, sea instructiva.

Muy bien, ¿hay alguna pregunta de lo que hemos hablado hasta ahora?

“¿Tenemos una definición de ecología? Creía que sabía qué era, pero quizá no lo sé”

Bueno, si estás preguntando si podríamos hacer una definición de ecología, mi reacción es clara, definamos ecología. Si lo que preguntas es qué dice la gente cuando dice ecología, entonces tendremos que estudiar qué quieren decir cuando hablan de ecología. Creo que estás preguntando esto último.

¿Cómo lo vemos? La gran diferencia que yo veo es que nosotros no creamos la ecología. Nosotros creamos todo lo demás que estamos examinando. Y hemos creado muchos de los cambios que está sufriendo la ecología. ¿Qué quiere decir la gente con ecología? No lo sé. Una respuesta posible es que sea todo (o quizá todo lo vivo) que no sea humano o un producto humano consciente. Así que no somos nosotros ni nuestros edificios, pero sí son las bacterias, las flores, los ríos, el tiempo, etc. Pero algunos no se dan cuenta de eso. Es decir, algunos dicen que es lo natural. Eso es un poco tonto, claro, a no ser que lo que realmente quieras decir es que es todo, porque todo es natural. Pero si usas el término ecología para decir todo, entonces lo que realmente estás diciendo es, muy bien, lo que hemos llamado la sociedad, más algo más, es la ecología. Y entonces, ¿qué es el “algo más”? Quizá la otra cosa sería el medio ambiente. Y entonces tendrías la sociedad, el medio ambiente y la ecología, siendo ésta la suma de la sociedad y el medio ambiente. O podrías hacerlo al revés. Las etiquetas sólo son nombres. Lo que etiquetas, eso es lo importante. En este caso, independientemente de los nombres concretos escogidos, sabemos de qué estamos hablando.

Quiero cambiar un poco de dirección, si os parece. O quizá debería decir que quiero mirar el mismo tema de decidir qué líneas marcar (qué etiquetar) y qué nombres usar como etiquetas, desde otra dirección.

Bien, que alguien me diga cuál es la implicación del marxismo sobre lo que deberías hacer. ¿Cuál es la implicación estratégica del marxismo?.

“Posiblemente que tengas que dedicarte a la lucha de clases”

Sí. Así que, supón que piensas que la cuestión racial es muy importante, pero eres un marxista. ¿Qué haces?.

“Lo planteas en términos de lucha de clases”

Exacto, unidos lucharemos. Tratas los temas de raza desde la lucha de clases. Porque el marco te impone que ésa es la manera de acabar con el problema racial también. Así que ves el tema de la raza en términos de cómo afecta y cómo es afectado por las relaciones y conflictos de clase. Muy bien, entonces, ¿cuál es la implicación para tu modo de pensar si en el momento actual la economía y el género son políticos y se co-reproducen?

“¿Feminismo socialista?”

Y tanto. Feminismo socialista. ¿Y cuál es el resultado? ¿De qué tienes que ocuparte con especial prioridad? De la economía y de la esfera familiar. Y date cuenta que la feminista socialista dice eso sobre cualquier sociedad, aún antes de examinar esa sociedad. Ése es un punto sutil. En otras palabras, no tienes que examinar una sociedad, sólo dices que en cualquier sociedad debes hacer eso. Es como tener una teoría que dice que todas las moléculas tienen alguna propiedad. Si alguien llega y dice que ayer sintetizó una nueva molécula, entonces tú dices, claro, tendrá tal y tal propiedad… sin preocuparte de tener que mirar para comprobarlo.

Sin embargo, lo que nosotros decimos es diferente. Estamos diciendo que en cualquier sociedad debes mirar las cuatro esferas porque a priori sólo sabes que todas ellas existirán, que se afectarán unas a otras, que crearán grupos sociales, etc. Examina las cuatro para ver si existe alguna priorización, o cualquier otra cosa que encuentres. Mira cuáles son las instituciones básicas para cada esfera, mira qué grupos sociales existen y cuáles son sus diversos atributos de conciencia típicos, sus niveles de satisfacción y de deseos. Observa qué se está acomodando, qué se está co-definiendo y qué se está co-reproduciendo en las relaciones entre las esferas. Y luego hazte una pregunta. Cuáles son las esferas que definen la vida y las expectativas sociales, y cuáles la están co-reproduciendo, y esas serán las esferas en que enfocarás tu estrategia. Muy bien, si hacemos esto con los EE.UU., ¿con qué nos encontramos? En otras palabras, ¿qué decimos nosotros sobre los EE.UU. en comparación a lo que dice el marxista, o la feminista socialista?

“Todo lo anterior”

¿Esa es tu intuición sobre la respuesta verdadera para los EE.UU.?

“O la respuesta que tú esperas”

Bueno, pero yo quiero saber lo que tú piensas.

“No, personalmente yo, dado un sistema capitalista, diría la clase. Pero esa es mi visión personal.”

No es una visión, es una opinión. En nuestro marco, si resulta que analizamos las cuatro esferas y todo lo demás en EE.UU. y descubrimos que si nos centramos en la economía tenemos las mejores posibilidades de cambiarla y también todo lo demás, entonces yo también estaría a favor de centrarnos ahí. Pero si lo examinamos y vemos que, debido a las relaciones entre las esferas, incluso para transformar la economía, y ciertamente para transformarlo todo, tienes que tener un enfoque más múltiple, entonces yo estaría a favor de eso. Así que hay una decisión real a tomar, basada en nuestro mejor juicio de cómo está estructurada la sociedad, cómo se preserva y se reproduce a sí misma, y qué implicaciones probables tendrán nuestras acciones.

“Pero tú crees que el sistema capitalista es terriblemente poderoso, ¿no? Y la estructura de clases es poderosa. Es una fuerza muy poderosa, ¿no es así? Es tan poderosa que probablemente afecta al género, a la raza y al Estado. No de una forma causal, de acuerdo. Pero realmente sí afecta a todas esas cosas”

Claro. ¿Y cómo afecta a esas cosas? Extiende su influencia ahí y afecta a su definición, ¿no? Así que las hace de tal forma que recrean el sistema de clases. También reproducen el sistema de clases.

“Sí, en los EE.UU. la economía empuja a las familias, las religiones y todo lo demás de forma que también se definen por la clase. Yo lo creo así”

Estoy de acuerdo, ¿pero por qué no quieres tener eso en cuenta en tu práctica? ¿Ves lo que estoy diciendo? Cuanto más creas aquello en lo que crees, que es que la economía afecta a la definición de las otras esferas para hacerlas reproducir relaciones de clase (y creo que tienes razón en eso) más multi-foco debe ser tu enfoque, incluso si sólo estás interesado en alterar las relaciones de clase.

Ya tratamos este punto antes. Si la economía es una cosa de influencia tan poderosa entonces para transformar las relaciones de clase, al menos de forma permanente, tendrás que tratar las otras esferas en el mismo plano y con el mismo nivel de atención que prestas a la economía. Porque estarán reproduciendo las relaciones de clase también, que es lo que tú quieres tratar. ¿Ves lo que estoy diciendo? Pero aunque quisieras prestar atención a todas las esferas, si la economía fuera tan influyente, es cierto que pondrías prioridad a los temas de clase al hacer eso.

Ir a la continuación del curso

Comentarios desde Facebook

Leave a Reply